不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案件中，訴爭雙方是否具有競(jìng)爭關(guān)系、具備何種競(jìng)爭關(guān)系，是評(píng)判被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭的一個(gè)重要因素和邏輯起點(diǎn)。對(duì)于經(jīng)營者之間競(jìng)爭關(guān)系的理解應(yīng)當(dāng)避免走入過寬和過窄兩個(gè)誤區(qū)。其他經(jīng)營者未經(jīng)權(quán)利人許可，將權(quán)利人有一定影響的高校名稱的簡稱作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行登記使用，雖然雙方的從業(yè)范圍不存在直接的競(jìng)爭關(guān)系，但該行為違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德準(zhǔn)則，存在明顯的攀附故意，且可能為行為人帶來不正當(dāng)競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)時(shí)，可以認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。

 

       基本案情與裁判結(jié)果

 

       原告哈爾濱工業(yè)大學(xué)前身為哈爾濱中俄工業(yè)學(xué)校，創(chuàng)建于1920年，發(fā)展至今已有100多年歷史。位列國家首批世界一流大學(xué)建設(shè)高校A類、985工程、211工程成員，連續(xù)多年獲國家科技進(jìn)步特等獎(jiǎng)、技術(shù)發(fā)明獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)、國家自然科學(xué)獎(jiǎng)等多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，在國內(nèi)外享有較高的知名度。哈爾濱工業(yè)大學(xué)先后經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了多個(gè)包含“哈工大”文字的圖文商標(biāo)。相關(guān)的新聞宣傳在報(bào)道哈爾濱工業(yè)大學(xué)時(shí)，也多以“哈工大”來指代哈爾濱工業(yè)大學(xué)。被告福建哈工大發(fā)展有限公司成立于2015年7月14日，經(jīng)營范圍包括信息、環(huán)保、新能源、新材料、機(jī)器人科技技術(shù)的研發(fā)等。原告哈爾濱工業(yè)大學(xué)起訴稱被告登記使用含有“哈工大”的企業(yè)字號(hào)并在商業(yè)活動(dòng)中進(jìn)行突出使用“哈工大”標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成對(duì)原告擁有的商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭。要求被告承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱、消除影響等侵權(quán)責(zé)任。福建哈工大發(fā)展有限公司辯稱，公司名稱經(jīng)合法登記且字號(hào)區(qū)別于原告。“哈工大”為常規(guī)性詞語，不應(yīng)當(dāng)被原告壟斷使用。而且被告的經(jīng)營范圍與原告不可能存在沖突，不會(huì)發(fā)生混淆。故不存在侵犯原告 “哈工大”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。

 

       泉州市中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)為，本案中，“哈工大”三字在原告案涉注冊(cè)商標(biāo)中并非主體部分，且被告并未突出使用“哈工大”三字，也沒有使用原告商標(biāo)中所特有的美工字體，因此，被告在其企業(yè)名稱中使用“哈工大”三個(gè)字并不屬于商標(biāo)使用行為。原告主張被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告并未舉證證明其案涉注冊(cè)商標(biāo)具有極高的知名度和影響力，也沒有提供充分證據(jù)證明其投入大量宣傳其所使用的簡稱“哈工大”，使得“哈工大”三字與原告形成唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，而且，原告住所地在黑龍江省，被告企業(yè)住所地在福建省，并冠以“福建”二字，二者存在地域的差別。被告的行為并不符合反不正當(dāng)競(jìng)爭法第六條規(guī)定的混淆行為，原告主張被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭依據(jù)不足。綜上，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

       原告不服提起上訴。福建省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，本案中，被告的行為表現(xiàn)為在企業(yè)名稱中使用“哈工大”三個(gè)字，但并未突出使用“哈工大”三字，因此，并不屬于商標(biāo)性使用，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中原告提交了諸多證據(jù)證明其在對(duì)內(nèi)對(duì)外宣傳中大量使用其校名簡稱“哈工大”，新聞媒體中也多使用“哈工大”指代原告，相關(guān)政府機(jī)構(gòu)也常用“哈工大”來指代原告，“哈工大”三字具有較高的知名度及影響力，且與原告形成較為穩(wěn)定唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。被告對(duì)其為何在企業(yè)字號(hào)中使用“哈工大”三字無法給予合理解釋。反不正當(dāng)競(jìng)爭法并不要求經(jīng)營者之間具有直接的競(jìng)爭關(guān)系，更沒有要求經(jīng)營者之間從事相同行業(yè)。被告在企業(yè)字號(hào)中使用“哈工大”三字，明顯有攀附原告聲譽(yù)的故意，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為其與原告存在某種特定的聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。遂于2021年6月30日作出二審判決，改判被告應(yīng)停止對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，即其應(yīng)變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“哈工大”字樣。

 

       理論評(píng)析

 

       反不正當(dāng)競(jìng)爭法規(guī)制的是擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭秩序的行為，這是競(jìng)爭法的核心要素。競(jìng)爭法以維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭為價(jià)值目標(biāo)，競(jìng)爭法規(guī)制的對(duì)象是競(jìng)爭關(guān)系。因此，糾紛當(dāng)事人之間是否具有競(jìng)爭關(guān)系、具備何種競(jìng)爭關(guān)系，是評(píng)判被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭的一個(gè)重要參考因素。本案中，原告哈爾濱工業(yè)大學(xué)系高等教育機(jī)構(gòu)，主要是提供教育服務(wù)。而被告福建哈工大發(fā)展有限公司的經(jīng)營范圍主要包括信息、環(huán)保、新能源、新材料、機(jī)器人科技技術(shù)的研發(fā)等。無論是從兩個(gè)主體的業(yè)務(wù)范圍，還是地域范圍來看，二者顯然不存在直接的競(jìng)爭關(guān)系。所以，本案的爭議焦點(diǎn)就在于如何從反不正當(dāng)競(jìng)爭法的立法原意出發(fā)，在對(duì)反法所界定的競(jìng)爭關(guān)系進(jìn)行正確解讀的基礎(chǔ)上，分析認(rèn)定原被告之間的競(jìng)爭關(guān)系從而得出被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭的論斷。

 

       一、經(jīng)營者之間的競(jìng)爭關(guān)系是判斷不正當(dāng)競(jìng)爭行為的重要參考因素

 

      《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第二條規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”。反法的前述規(guī)定，從字面意義來看，僅給出何為不正當(dāng)競(jìng)爭的行為定義，但對(duì)“其他經(jīng)營者”的范圍卻沒有作出限定。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭關(guān)系的多樣化和復(fù)雜化，特別是近年來在網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛大量出現(xiàn)的背景下，實(shí)務(wù)界及理論界對(duì)于是否認(rèn)定、如何認(rèn)定競(jìng)爭關(guān)系的爭論愈發(fā)激烈。對(duì)于經(jīng)營者之間的競(jìng)爭關(guān)系的理解，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)避免走入兩個(gè)誤區(qū)。一個(gè)誤區(qū)是認(rèn)為，在不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛中，必須嚴(yán)格限定糾紛雙方之間具有競(jìng)爭關(guān)系。即把糾紛雙方之間是否具有競(jìng)爭關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭的前提要件和審查訴訟主體是否適格的要件。但從市場(chǎng)競(jìng)爭的發(fā)展來看，很多競(jìng)爭行為如果簡單以是否存在競(jìng)爭關(guān)系來作為評(píng)判的唯一依據(jù)，則難以予以規(guī)制。典型如商業(yè)詆毀行為，實(shí)踐中，很多貶損性信息并不會(huì)從直接的商業(yè)競(jìng)爭對(duì)象產(chǎn)生或傳播，很多情況下是由不具有直接競(jìng)爭關(guān)系的商業(yè)主體、個(gè)人甚至非營利性組織實(shí)施的，司法實(shí)踐中以個(gè)人作為案件當(dāng)事人的情形并不少見。如果僅以此確立相關(guān)主體是否為適格的訴訟主體，則會(huì)將相當(dāng)一部分主體排斥在外，這無疑與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)營主體多元化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)。對(duì)此，最高人民法院陶凱元副院長《在第四次全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上的講話》（2018.7.9）中明確指出：“要深入理解新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭法的內(nèi)在理念和精神實(shí)質(zhì)，正確把握不正當(dāng)競(jìng)爭行為的界定，以擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭秩序、損害經(jīng)營者或者消費(fèi)者合法權(quán)益為本質(zhì)要件，以違反法律和商業(yè)道德為核心標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)新法關(guān)于公共利益、經(jīng)營者利益和消費(fèi)者利益一體保護(hù)的精神，正確認(rèn)識(shí)競(jìng)爭關(guān)系的法律定位，競(jìng)爭關(guān)系并非認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭或者提起不正當(dāng)競(jìng)爭之訴的條件。”

 

       另一個(gè)誤區(qū)則是認(rèn)為，在不正當(dāng)糾紛中，無須考慮糾紛雙方之間具有競(jìng)爭關(guān)系。筆者認(rèn)為，就目前的司法審判而言，對(duì)競(jìng)爭關(guān)系的確定仍是判斷不正當(dāng)競(jìng)爭行為的一個(gè)基本的邏輯起點(diǎn)和重要的參考因素。如前所述，反不正當(dāng)競(jìng)爭法規(guī)制的是擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭秩序的行為，對(duì)競(jìng)爭關(guān)系基礎(chǔ)地位的強(qiáng)調(diào)，不僅能夠避免實(shí)踐中基于實(shí)用主義對(duì)反法適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)展，更能夠在司法實(shí)踐中恪守反法謙抑的品格。我們一些不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案件的審理存在一個(gè)苗頭，就是完全摒棄考察競(jìng)爭關(guān)系的傳統(tǒng)，而是單純將判斷競(jìng)爭行為本身是否正當(dāng)作為判斷反不正當(dāng)競(jìng)爭法是否適用的條件。這樣的裁判思路實(shí)際上是以感性論斷替代理性分析，與反不正當(dāng)競(jìng)爭法的立法原意是相沖突的，也是不可取的。

 

       因此，對(duì)于競(jìng)爭關(guān)系的理解筆者認(rèn)為不能大而化之，應(yīng)當(dāng)從反不正當(dāng)競(jìng)爭法的法律屬性出發(fā)，放在具體語境下和個(gè)案情形中，特別是要結(jié)合行為表現(xiàn)形式不同來作適應(yīng)性分析。反法修改后，對(duì)競(jìng)爭關(guān)系的界定更加靈活、務(wù)實(shí)，但并不代表無需認(rèn)定是否存在競(jìng)爭關(guān)系。即競(jìng)爭關(guān)系雖然并非認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭或者提起不正當(dāng)競(jìng)爭之訴的前提條件，但經(jīng)營者之間是否存在競(jìng)爭關(guān)系應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭的一個(gè)重要參考因素，在行為性質(zhì)的認(rèn)定上發(fā)揮著極為重要的作用。

 

       二、對(duì)競(jìng)爭關(guān)系范圍的界定應(yīng)當(dāng)與市場(chǎng)發(fā)展和競(jìng)爭秩序演變相適應(yīng)

 

       如前分析，經(jīng)營者之間是否存在競(jìng)爭關(guān)系應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭的一個(gè)重要參考因素。在此基礎(chǔ)上，產(chǎn)生的另一個(gè)有爭議的問題就是對(duì)于競(jìng)爭關(guān)系范圍的界定。爭議的核心就在于對(duì)競(jìng)爭關(guān)系應(yīng)作廣義還是狹義（即直接競(jìng)爭關(guān)系還是間接競(jìng)爭關(guān)系）的理解。

 

       應(yīng)當(dāng)說，對(duì)競(jìng)爭關(guān)系范圍的理解在理論和實(shí)務(wù)上有一個(gè)逐步演變的過程。從概念上來說，狹義的競(jìng)爭關(guān)系是指經(jīng)營的商品或者服務(wù)具有直接的替代關(guān)系。廣義的競(jìng)爭關(guān)系，是將經(jīng)營活動(dòng)存在相互交叉，依存或者其他的關(guān)聯(lián)關(guān)系，即為吸引消費(fèi)者或者不正當(dāng)?shù)膿p害了其他經(jīng)營者的競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，或者獲取了本不應(yīng)當(dāng)屬于你的競(jìng)爭的優(yōu)勢(shì)和交易的機(jī)會(huì)等等都納入其中。采用狹義的競(jìng)爭關(guān)系來界定和評(píng)判不正當(dāng)競(jìng)爭行為有特定的歷史背景，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律和階段直接相關(guān)。但是，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)+經(jīng)濟(jì)模式的擴(kuò)張，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭行為的無界性和疊加性，已從狹義的競(jìng)爭關(guān)系發(fā)展到廣義競(jìng)爭關(guān)系。孔祥俊教授提出：“可以將競(jìng)爭關(guān)系劃分為三種類型：同業(yè)者之間的競(jìng)爭關(guān)系、為自己或者他人爭取交易機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭關(guān)系以及因破壞他人競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭關(guān)系。要區(qū)分狹義的和廣義的競(jìng)爭關(guān)系，反不正當(dāng)競(jìng)爭法一般應(yīng)做廣義的理解。對(duì)于競(jìng)爭關(guān)系做廣義的理解，也是與反不正當(dāng)競(jìng)爭法的國際發(fā)展背景相互參照或者密切相關(guān)的。我國采取廣義的競(jìng)爭關(guān)系概念，符合反不正當(dāng)競(jìng)爭法的現(xiàn)代法律定位，也符合我國法律規(guī)定和反不正當(dāng)競(jìng)爭實(shí)際”。

 

       另外，隨著對(duì)反法作為“市場(chǎng)行為法”理解的深入，加上互聯(lián)網(wǎng)復(fù)雜的新業(yè)態(tài)使得競(jìng)爭關(guān)系的認(rèn)定愈加復(fù)雜。作為回應(yīng)，反法在2017年第一次修訂后將“損害消費(fèi)者權(quán)益”的行為也納入該法的規(guī)制范圍，反法將不正當(dāng)競(jìng)爭行為的侵害對(duì)象增加了“消費(fèi)者”，體現(xiàn)出我國的反法從傳統(tǒng)的單一經(jīng)營者保護(hù)發(fā)展到現(xiàn)代的經(jīng)營者、消費(fèi)者、公共利益“三疊加”保護(hù)的職能。這種保護(hù)態(tài)度的轉(zhuǎn)變，實(shí)際上也是印證了反法對(duì)競(jìng)爭關(guān)系范圍的界定是持更開放的視角。

 

       從目前的司法判例可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于競(jìng)爭關(guān)系而言，無論是行為說還是損害說或是消費(fèi)者群眾的交叉說等等，都認(rèn)可競(jìng)爭關(guān)系的廣義性。最高法院在發(fā)布的第30號(hào)指導(dǎo)性案例（蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司訴天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案）中對(duì)競(jìng)爭關(guān)系的范圍從指導(dǎo)案例的層次予以了明確。該案的裁判要點(diǎn)中指出：“反不正當(dāng)競(jìng)爭法并未限制經(jīng)營者之間必須具有直接的或具體的競(jìng)爭關(guān)系，也沒有要求經(jīng)營者從事相同行業(yè)。反不正當(dāng)競(jìng)爭法所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，是指損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益、擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的行為，從直接損害對(duì)象看，受損害的是其他經(jīng)營者的市場(chǎng)利益。因此，經(jīng)營者之間具有間接競(jìng)爭關(guān)系，行為人違背反不正當(dāng)競(jìng)爭法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭行為。”

 

       而最高人民法院最新發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法>若干問題的解釋》第二條規(guī)定：與經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中存在可能的爭奪交易機(jī)會(huì)、損害競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)等關(guān)系的市場(chǎng)主體，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭法第二條規(guī)定的“其他經(jīng)營者”。司法解釋的前述規(guī)定通過對(duì)何為“其他經(jīng)營者”的明確，不僅完成了對(duì)條文的概念解釋，更是從兜底條款中的定義出發(fā)，對(duì)在不正當(dāng)競(jìng)爭案件中認(rèn)定“競(jìng)爭關(guān)系”的必要性作出了明確而有余地的回應(yīng)，將反法中經(jīng)營者之間的競(jìng)爭關(guān)系確定為廣義的競(jìng)爭關(guān)系，進(jìn)一步統(tǒng)一了裁判規(guī)則，具有非常重要的指導(dǎo)意義和現(xiàn)實(shí)作用。

 

       具體到本案，雖然原告哈爾濱工業(yè)大學(xué)系高等教育機(jī)構(gòu)，被告福建哈工大發(fā)展有限公司系一家經(jīng)營范圍涉及信息、環(huán)保、新能源、機(jī)器人科技技術(shù)的商業(yè)公司，二者并不存在直接的競(jìng)爭關(guān)系。但“哈工大”作為原告哈爾濱工業(yè)大學(xué)的企業(yè)簡稱及注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)具有較高的知名度及影響力，且與原告形成較為穩(wěn)定唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。從廣義的競(jìng)爭關(guān)系來看，基于原告企業(yè)名稱簡稱及商標(biāo)的高知名度，被告將與該簡稱相同的文字作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行使用，主觀上明顯有攀附原告聲譽(yù)的故意，客觀上容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為其與原告存在某種特定的聯(lián)系，從而為其謀取不正當(dāng)競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)。依照反不正當(dāng)競(jìng)爭法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭具有事實(shí)和法律依據(jù)。本案二審法院在查明事實(shí)和對(duì)競(jìng)爭關(guān)系作出準(zhǔn)確理解的基礎(chǔ)上依法糾錯(cuò)，對(duì)于這種跨行業(yè)的攀附他人聲譽(yù)，為謀取自己不正當(dāng)競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)的不當(dāng)侵權(quán)行為給予了有力回應(yīng)。案件的處理具有積極的裁判導(dǎo)向和社會(huì)效果。本案被最高人民法院評(píng)選為2021年度中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。