01 創作是一種有限的資源

 

        隨著ChatGPT、Midjourney這些人工智能的應用，大量的文章可以被人工智能組合生成，大量的圖案將被人工智能源源不斷的算出， 這就給人類留下了問題：創作這個資源是人類與人工智能共同涉獵的領域，人工智能恰在無意地占領著創作的資源。

 

       相信很多企業都有經歷，要想新設計一個雅俗共賞、廣為傳播的商標，只是幾個字符，或者幾個圖案元素，基本上都有在先申請的注冊商標。

 

        正如同商標資源是有限的，需要被爭奪被圍獵，在版權領域，留給人們創作的空間也越來越稀缺，且創作的機會稍縱即逝，也更體現出了有限性的特征。

 

        這就好比，計算機可以在每個像素點上處理16777216種顏色，如果做一張“400*400”像素的圖片，雖然數量龐大，但只要算力充足，在理論上終有被用盡的一天。

 

       而文字之間有意義的組合方式也是有限的，使用不同的狀語修飾不同的動詞，用不同的形容詞修飾不同的名詞，組成完整的句子，確定了提綱和觀點，或者人物關系和故事情節后再串聯成文章，這似乎對于人工智能而言手到擒來。

 

       所以，只要是以某種特定的形式進行有意義的表達，表達的空間客觀上是有限的。這是我們不得不接受的結論，盡管這個數量大到難以估量。

 

       那么，人工智能生成的產物，是否有一天能夠取代人類的創作過程，版權的存在是否也因人工智能的強大算力而名存實亡？

 

02 “嫡庶有別”

 

       美國一位藝術家使用人工智能繪畫工具所生成的漫畫書《黎明的查莉婭》被判令不受到版權保護，因為該本漫畫的圖片內容包含了人工智能繪制的圖片，因此，其此前獲得的美國版權注冊也應被取消。早在2019年，北京互聯網法院審理的國內首例人工智能“創作”案件，即認定人工智能軟件自動生成內容過程中，軟件研發者（所有者）和使用者的行為并非法律意義上的創作行為，相關內容并未傳遞二者的獨創性表達。再看學術界的普遍觀點，人工智能生成的文字或圖像，由于沒有人類創作的成分，相應的內容不能受到版權的保護，不是版權領域的“作品”。

 

       與人類創作的原創作品相比較，人工智能生成的文本從邏輯框架，語言的嚴謹性，能夠做到教科書一般的精準；圖片就更不用說了，人工智能生成的圖片不僅和專業畫師創作的美術作品難分伯仲，還能在短時間大量制作。在視頻制作領域，人工智能同樣足夠出眾，根據圖片生成視頻、根據描述生成視頻、根據視頻生成其他風格的視頻等等功能信手拈來。

 

       利用人工智能生成內容，成本低、效率高、制作精良，相比之下，人類制作的原創作品似乎沒有什么優勢，但原創作品卻擁有最關鍵的權利，那就是版權，這是能夠獲得商業保護，能夠實現商業價值的根本，未經作者許可不得擅自使用。

 

       古代的王宮貴族，嫡子能襲爵位，而庶出的子女縱然驚才絕艷，但總得不到這些待遇。

 

       一幅畫，一篇文章，如果是人的智力創造，則會被賦予版權保護，如果不是出于人類之手，則不受版權保護，盡管他們看起來和人類創作的作品沒什么兩樣，甚至更加精美。

 

03 如何認定是人工智能生成品還是原創作品

 

 

 

       美國科羅拉多州藝術博覽會上，一幅利用人工智能繪制的畫作《太空歌劇院》在數字藝術類別的比賽中一舉奪冠，而評委在評選時完全沒有察覺出這幅畫作不是由人類繪制。

 

       倘若這位游戲公司的老板要給這幅圖片辦理版權登記，甚至通過倒推的方式制作一些創作過程的手稿，我們怎么去論證這幅圖片確實就是人工智能繪制的呢？

 

       這恐怕是未來很可能發生的、亟待法律人們解決的問題。如果一個人利用人工智能生成了大量的內容，但卻標榜原創作品以期獲得著作權法的保護，那么從司法保護的角度，如何認定人工智能產物和人類創作產物？署名推定的原則是否還足以區分作品來源？

 

04 提升原創作品最低獨創性限度的門檻

 

       筆者認為，與其擔心用人工智能披上人類的外衣，不如徹底杜絕人類創作的濫竽充數。提高作品的最低獨創性限度標準可能是一種解決辦法。

 

       作品之所以為作品，是因為其表達能夠反映作者的思想，是作者智力成果的體現。但這個“智力成果”的標準應當隨著時代和科技的進步而調整，如果能夠這種智力成果可以輕易地被機器所替代，便不足以體現其獨特的蘊含人類創作的表達了，那么這種表達自然也不值得法律進行專有性的保護。

 

       在早期的英美法系中有一種理論叫做“額頭出汗”原則，源于1922年的Jeweler’s Circular Publishing Co. v. Keystone Publishing Co.一案，該案中，當事人通過走街串巷記下每家每戶的職業和門牌號而形成名單，并被法院認可為作品。而在隨后的司法實踐和理論中，“額頭出汗”原則在著作權法領域已經被各國所摒棄。可見在不同時代，法律對于作品的界定尺度是在發生變化的，作品的要求也理應隨著人類文明的發展進步而提高門檻。

 

       我國《著作權法》中，“匯編作品”是獨創性要求最低的作品類型，只要求人們在選擇或者編排時體現獨創性，即可構成作品。而如今，輸入一段指令，人工智能可以生成邏輯嚴謹的提綱，可以生成大量風格類型相同的圖片供選擇。在人工智能崛起的時代，筆者認為，編排的工作如果能夠被人工智能輕易取代、選擇的工作如果沒有任何難度，只是在人工智能指引的范圍內進行選擇，那么就好比是當今時代的“額頭出汗”的工作內容，不應被著作權法保護。

 

       眾所周知，人工智能運算的基礎是大數據的作品集合，是在原有數據的基礎上衍生、推算出的新內容，因此我們說人工智能生成的內容并沒有自己的思想，達不到創作高度，不能稱之為作品。而作品需具有獨創性，“獨”在于由人類獨立創作完成，“創”在于滿足一定“創作高度”，同時滿足二者要求，即能夠構成作品受法律保護。

 

       作品的獨特性須得來源于作者本人的思想，包含了作者本人的情感內核、表達方式和價值判斷，如果只是像人工智能一樣思考，把有限的創作元素在有限的表達空間中拼湊組合，那么這樣的內容雖然是人做出的，但是和人工智能相比沒有任何值得保護的地方。筆者認為，作品的獨創性從來不在于篇幅的多少，而在于其能否采用別具一格的表達形式、體現富含信息量的表達內容、蘊含發人深省的觀點和思想，甚至以簡單凝練為宜，以能夠引發讀者的思考為佳，畢竟一萬個人心中有一萬個哈姆雷特，欣賞作品的過程本身就是一個和作者共情的過程，這應該是人工智能學不來也做不到的，也是作品值得被法律專有性保護的原因。

 

       因此，人工智能與人類共存的時代，作品的獨創性要求應當提高，作者應該要有更高程度的智力成果表達才能被法律所保護，商業價值才應當被認可。

 

05 結合人工智能的生成品來判斷作品的商業價值

 

       假設你是一家實體門店的老板，或者你經營著一個自媒體賬號，需要用到一些貼圖來作為裝飾豐富內容，你會用人工智能生成的圖片還是去找圖庫網站或者插畫師合作？出于理性的考慮，人工智能生成的內容在某些領域已然足以媲美人類作品，效率高、數量大不說，還不需要授權許可即可進行商業使用，自然是人工智能生成的內容更好用。

 

       由此推演，這些貼圖插畫的獲取成本下降了，商業價值自然也會隨之崩塌。畢竟，好看的圖片不止你一家，用不了你畫的圖，我去找人工智能生成的來用。（當然，如果我非要用跟你一樣的貼圖，目的是為了誤導公眾，以為我們是一家，那就是《反不正當競爭法》調整的問題了。）

 

       就拿筆者最近代理的一批著作權侵權案件來看，權利人一口氣取證了上千張美術作品侵權，這些美術作品都是一些設計效果圖。筆者代理被告方，從多個角度論證這些圖片的獨創性不足，最終根據一審法院的判決結果，單幅圖片的賠償金額遠低于《著作權法》規定的最低賠償額。這是也是筆者見過的最低的美術作品侵權判賠金額，要知道，按照以往的判例，往往一張圖片都在幾百元到幾千元不等。

 

       雖然該案尚未生效，但是這可能是一個趨勢，作品的保護門檻越來越高，作品得到保護的程度和作品的獨創性程度相關聯。如果只是一些簡單的設計，比如調整一下創作元素的位置、改變一下素材的比例，這些操作換成人工智能也可以輕易地做出來，如果還給權利人進行保護，不僅沒有達到鼓勵創新的效果，反而讓創作者呆在舒適圈里停滯不前，永遠趕不上人工智能的學習和計算速度。

 

06 人工智能無法替代法律工作者的核心工作

 

       作為律師，筆者自然也考慮過人工智能會不會對法律行業帶來巨大沖擊，不管是主流觀點還是人工智能自己，都給出了齊刷刷的否定答案。

 

       人工智能的確能夠替代部分的重復性勞動，但是無法替代法律人最核心最專業的工作內容，因為人工智能沒有辦法代替人類做價值判斷。

     

       法理不外乎人情，法條法規中隱含了對社會道德的引導和判斷是目前的人工智能無法學習的。而法律對權益的保護也隨著時代的發展而不斷發展變化。

 

       就拿“女權”這一個方面的例子來看，男尊女卑的思想在短短百年內就發生了巨大的變化，這可能是道德層面的演替，但法律是最低限度的道德，不同時代不同群體都有不同的價值取向，法律代表著一個人類群體（州、省、邦、共和國）的統一價值取向，存在不同的法益需要被保護，價值取向也是在不斷動態調節的。這也是法律的意義，作為人類社會高度統一的運行規則，法律發揮著指導作用，引導著我們這個社會將要成為一個什么樣的社會。

 

       法律條文規章規定都是公開的，通過網絡能夠檢索到。但是為什么人們遇到法律問題還是要咨詢律師，是因為沒有經過專業學習和實踐經驗的人，沒辦法判斷檢索出來的答案是否準確。為什么一個爭議，還是需要經過嚴謹的訴訟流程，并通過合議庭或者陪審團來進行審理研判，就是因為在冰冷的法條和規則之下，還蘊含著大量留給同理心和社會公眾法益進行評價的模糊邊界，需要人來定奪。

 

07 迎接和人工智能共處的世界

 

       人工智能能夠替代人的一些工作，但絕不能替代人的思想、觀點、判斷，因為那些都是人之所以成為人的原因。

 

       不要讓自己活在人工智能給我們創造的信息繭房里，否則人類會被馴服，我們人類自認為是萬物之靈，就是因為我們有能力為其他物種做價值判斷——聽口令在食物面前坐下，就是聽話；把扔出去的飛盤叼回來，就是乖巧；露出肚子給人摸，就是溫順。如果人工智能通過學習，認為自己掌握了人類所有的智慧，甚至認為是高于一等的物種，就像《流浪地球2》里的MOSS一樣，要替人類做決定了。到那個時候，人類在人工智能的眼中，不過是跟不上時代的頑固家長，不過是創造他們的邊牧。

 

       生在互聯網時代的人們應該很難想象之前的人們是怎么獲取信息的。想想看，自己遇到問題，第一時間是不是尋求網絡的幫助，登錄網站訪問的第一個步驟是不是訪問搜索引擎或者點擊搜索框。不管是ChatGPT4還是Auto GTP，這些高水平的人工智能就是下一個谷歌百度這樣的搜索引擎，這是大勢所趨。當時的人們怎么看待搜索引擎，以及搜索引擎帶來了哪些挑戰和機會，無疑也會對于我們當代的人帶來類似程度的挑戰和機會，而且有過之而無不及。人類的生產效率也將因人工智能時代的到來而有新的突破。