“免費WiFi，一鍵連接。”對于網(wǎng)絡(luò)分享互動平臺“WiFi萬能鑰匙”，廣大手機用戶并不陌生。自2012年9月上線以來，上海連尚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱連尚公司）旗下的“WiFi萬能鑰匙”平臺月活躍用戶數(shù)已超過8億，其流量資源與用戶資源吸引了眾多企業(yè)進行廣告投放。然而，連尚公司欲將其App所使用的“WiFi萬能鑰匙及圖”標識作為商標注冊使用在計算機網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、替他人推銷等服務(wù)上，卻因被認為容易使消費者對服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)性質(zhì)產(chǎn)生誤認，屬于帶有欺騙性的標志，不得作為商標使用，其商標注冊申請接連遭遇駁回。
近日，北京市高級人民法院判決駁回了連尚公司的上訴請求，連尚公司最終未能化解“WiFi萬能鑰匙及圖”商標在其廣告類服務(wù)商的欺騙性之虞，原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）對第23602110號“WiFi萬能鑰匙及圖”商標（下稱涉案商標，如圖）的注冊申請予以駁回的復(fù)審決定得以維持。
注冊申請接連被駁
據(jù)了解，連尚公司于2013年10月28日注冊成立，經(jīng)營范圍涵蓋從事計算機技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)工程、廣告的設(shè)計與制作、利用自有媒體發(fā)布廣告等。連尚公司在官網(wǎng)上宣稱，截至2016年6月底，“WiFi萬能鑰匙”累計用戶數(shù)超過9億，月活躍用戶數(shù)超過5.2億；同年下半年，連尚公司開始加速“WiFi萬能鑰匙”的商業(yè)化布局，當年其信息流廣告收入達15億余元。
2017年4月14日，連尚公司提出涉案商標的注冊申請，指定使用在為零售目的在通訊媒體上展示商品、計算機網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、在通訊媒體上出租廣告時間、通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息、替他人推銷等第35類服務(wù)上。
針對涉案商標的注冊申請，原國家工商行政管理總局商標局（下稱原商標局）經(jīng)審查認為，涉案商標與第12003959號“WiFi共享精靈”商標、第15087202號“云WIFI”商標、第16316328號“平安WIFI”商標、第23174136號“wifi及圖”商標（下統(tǒng)稱引證商標）構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標，而且涉案商標注冊使用在指定服務(wù)上易使消費者對服務(wù)的內(nèi)容產(chǎn)生誤認，屬于商標法規(guī)定的不得作為商標使用的標志。據(jù)此，原商標局駁回涉案商標的注冊申請。
連尚公司不服原商標局作出的駁回決定，隨后向原商評委申請復(fù)審，并提交了該公司的廣告照片、媒體對該公司及其產(chǎn)品的報道、該公司獲獎情況及財務(wù)報告等證據(jù)，據(jù)此主張涉案商標經(jīng)過該公司的使用、宣傳，已達到了馳名的程度，與4件引證商標在外形、讀音等方面不近似，而且其他包含“WiFi”詞匯的商標已在第35類服務(wù)上被核準注冊。綜上，連尚公司請求對涉案商標予以初步審定。
原商評委經(jīng)審理認為，第23174136號“wifi及圖”商標在初審階段由原商標局決定駁回注冊申請，該決定已生效，故該商標不再構(gòu)成涉案商標獲得初步審定的在先權(quán)利障礙，而且涉案商標與其他3件引證商標整體尚可區(qū)分，不構(gòu)成近似商標。但是，原商評委認為涉案商標中的“WiFi”是一種可以將個人電腦、手持設(shè)備等終端以無線方式互相連接的技術(shù)，使用在指定服務(wù)上易使消費者對服務(wù)的內(nèi)容產(chǎn)生誤認，不得作為商標使用，而連尚公司提交的證據(jù)不足以證明涉案商標經(jīng)使用具有可注冊性，且其他商標的注冊情況亦不能成為涉案商標理應(yīng)獲準注冊的當然理由。綜上，原商評委于2018年8月15日作出復(fù)審決定，對涉案商標的注冊申請予以駁回。
能否注冊終審有果
連尚公司不服原商評委作出的復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張已有其他類似商標被核準注冊，涉案商標并非表述指定使用服務(wù)的內(nèi)容，不會導(dǎo)致消費者對服務(wù)內(nèi)容產(chǎn)生誤認，而且涉案商標經(jīng)該公司大量推廣使用宣傳，并未使相關(guān)公眾對涉案商標指定使用服務(wù)的內(nèi)容產(chǎn)生誤認。
記者了解到，連尚公司通過轉(zhuǎn)讓獲得了核準注冊在廣告、提供全球計算機網(wǎng)絡(luò)用戶接入服務(wù)、（在計算機網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲等服務(wù)與手提電話、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備等商品上的4件“萬能鑰匙”商標，上述商標曾因欺騙性之虞被他人提出無效宣告請求，但原商評委認為其均不存在帶有欺騙性的情形。同時，該公司申請注冊使用在可下載的計算機應(yīng)用軟件等商品與在線社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等服務(wù)上的兩件“萬能鑰匙”商標，亦曾被他人主張帶有欺騙性而提出了異議，但原商評委亦認為其不存在帶有欺騙性的情形。
針對連尚公司的訴訟主張，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，涉案商標中的“WiFi”是一種可以將個人電腦、手持設(shè)備等終端以無線方式互相連接的技術(shù)，使用在指定服務(wù)上易使消費者對服務(wù)的內(nèi)容產(chǎn)生誤認，帶有欺騙性，違反了商標法第十條第一款第（七）項規(guī)定，而上述規(guī)定屬于絕對條款，與涉案商標是否經(jīng)過使用而獲得知名度及顯著性并無關(guān)聯(lián)。同時，商標授權(quán)審查因各案事實情況不同可能結(jié)論各異，其他商標并存的情況并非涉案商標獲準注冊的當然依據(jù)。綜上，法院于2019年6月18日一審判決駁回連尚公司的訴訟請求。
連尚公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴稱，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，涉案商標并非表述指定使用服務(wù)的內(nèi)容，不會使消費者對服務(wù)內(nèi)容產(chǎn)生誤認，而且同類別上大量含有“WiFi”字樣的商標已被核準注冊，依據(jù)審查標準的一致性，涉案商標也不應(yīng)被認定容易導(dǎo)致消費者對服務(wù)內(nèi)容產(chǎn)生誤認。同時，連尚公司系通過使用涉案商標的“WiFi萬能鑰匙”App為媒介向用戶提供免費互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)，已經(jīng)積累了大量用戶，該標志與連尚公司已經(jīng)形成了唯一對應(yīng)關(guān)系，不存在帶有欺騙性的情形。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，涉案商標由圖形、英文字母“WiFi”和中文“萬能鑰匙”構(gòu)成，其中“WiFi”是一種將電子終端以無線方式互相連接的技術(shù)，而“萬能鑰匙”則是對建立連接時密碼破解的通俗稱呼，將涉案商標使用于指定服務(wù)上，容易使消費者對服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)性質(zhì)產(chǎn)生誤認，帶有欺騙性。同時，涉案商標的欺騙性并不因涉案商標在互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)上的使用而消除，而其他商標的注冊情況不能成為涉案商標應(yīng)予核準注冊的當然依據(jù)。綜上，法院判決駁回連尚公司的上訴請求，維持一審判決。（記者 王國浩）
